我就知道：思考鏈 | 永恆遊戲研究所

這是〈我就知道〉背後的三篇原文，依主張、反駁與整理排列。

第一篇：我就知道

「我就知道，他一定會這樣。」

這句話很容易讓人感到滿意。事情照著預期發生，代表我們看得準，先前的懷疑也有了依據。但我想多問一句：在說出「我就知道」之前，我們究竟看見了多少，又忽略了多少？

假設有位同事，我們一直覺得他不可靠。有一次，他果然延誤了交付，於是我們更加確定自己的判斷。至於他前幾次準時完成的工作，可能被當成「那本來就是他該做的」，沒有留下太深的印象。

同樣是他的表現，延誤成了證據，準時卻不算。

確認偏誤就可能發生在這裡：我們有了某個想法之後，會比較容易注意、接受和記住支持它的資訊，對不符合預期的部分，則採取更嚴格的標準，甚至直接略過。久而久之，我們感覺證據越來越多，卻沒有察覺，自己一直在篩選證據。

這也讓我覺得，「我有理由」還不足以保證判斷可靠。只要願意找，多數立場都能找到一些支持的例子。真正需要檢查的是：那些不支持我的資訊，我怎麼處理？

如果同事延誤一次，我就認為他不可靠；準時十次，我仍然覺得只是工作簡單，那麼無論他做什麼，我的結論都不會改變。到了這個程度，我已經很難透過觀察了解這個人。

當然，「我就知道」也可能來自準確的經驗。有人確實反覆失信，有些風險也確實早有徵兆。不能因為知道確認偏誤，就把所有判斷都推翻，或要求自己永遠保持中立。

差別在於，我能不能說清楚判斷的依據，以及什麼情況會讓我修正它。

例如，與其說「這個人就是不可靠」，我會比較願意把問題講具體：他最近幾次答應的期限都沒有做到，而且沒有提前告知。這些行為足以讓我調整合作方式。至於他是否永遠如此，則需要更多資訊。

把判斷講具體，也讓後續有機會被檢驗。他如果開始提前說明風險、重新協議期限，並持續履行承諾，我就得把這些變化算進去。不能只接受讓自己失望的證據，卻拒絕承認對方有所改變。

還有一個容易漏掉的問題：事情的結果符合預期，是否就代表當初的推論正確？

假設我認為某個專案會失敗，理由是技術做不到。最後專案真的停止了，但原因是預算被取消。結果雖然被我說中，對技術的判斷卻仍然沒有得到驗證。如果只記得自己預測成功，下一次就可能帶著同樣的錯誤理由，再做一次決定。

所以我認為，檢討時有必要回到當初：我原本預期什麼？依據是什麼？現在發生的事，究竟支持了哪一部分？

這需要一點紀錄。否則，事後的「我就知道」，很容易比事前的想法清楚得多。

而對我來說，最需要小心的，可能是相信自己很理性的時候。我習慣追問前提、檢查邏輯，但這些能力同樣可以被拿來維護原本的立場。每個反例都能找到解釋，每個質疑都能挑出漏洞，最後整套說法看似完整，卻沒有留下修正的空間。

因此，下次當我很想說「我就知道」，我希望自己能先停一下：

有沒有哪個事實，是我因為不喜歡，所以沒有認真看待？

如果有，就從那裡重新想。

批判性思考也該用來檢查「確認偏誤」這個解釋。原文指出，人會選擇性接受證據，但從這點推到「說我就知道之前，應先懷疑自己」，中間還少了一步：眼前的判斷，究竟有沒有受到偏誤影響？

從第一性原理來看，人的資訊與時間有限，判斷必然需要篩選。關鍵在於篩選標準是否合理。消防員注意煙味，主管重視交付異常，都有理由把某些訊號看得比其他資訊更重要。

因此，「延誤算證據，準時卻不算」未必不合理。假設工作涉及不可承受的損失，一次嚴重失誤就可能足以調整授權，十次正常表現也未必能抵銷。證據的分量取決於事件的性質與條件，不能只比較次數。原文沒有交代這些條件，就暗示評價失衡，論證仍不充分。

同樣地，專案因預算取消，只能說技術判斷尚未受到驗證；技術風險仍可能存在。結果符合預期，確實不能證明理由正確，但結果由其他原因造成，也不足以推翻原先的理由。

我更在意的是反省的成本。每次判斷都重新檢查所有反例，可能拖延必要的行動。合理做法應依錯判代價，決定查證的深度與修正門檻。

「我就知道」值得追問，卻不能單憑這句話推定偏誤。真正需要檢驗的，是證據品質、推論過程，以及判斷者是否願意對足以改變結論的新資訊作出回應。

「我就知道」可能來自經驗，也可能來自確認偏誤。第一篇文章提醒我，支持原有立場的證據容易被留下，反例卻可能被忽略。判斷需要保留修正的空間。

第二篇則追問：懷疑自己是否也有前提？從第一性原理來看，時間與資訊有限，篩選證據無可避免；不同事件的風險與代價，也讓證據有不同分量。批判性思考若忽略情境，反省也可能妨礙行動。

因此，我目前的立場是：依證據形成判斷，依錯判代價決定查證深度，並說清楚哪些新資訊足以讓自己改變想法。

我寫三篇文章，是想讓自己的論點也接受檢驗。先建立主張，再提出反駁，最後整理仍站得住腳的部分。這個過程讓我練習承受觀點被挑戰，也提醒自己：理解可以逐步增加，結論仍有適用條件。我希望留下這些思考的痕跡，讓日後的自己有依據重新檢視。